[Banc d'essai] Vitesse de chargement

[Bidouille]

Suite à la remarque pertinente de pirrolet, voici un test à faire chez vous et à reporter ici.

Un classeur contenant 500 lignes sur 56 colonnes réparti sur 7 feuilles identiques et dont toutes les cellules contiennent une formule (addition).

Télécharger le classeur : http://oooforum.free.fr/exemple/Calc-speed-test.ods

Ouvrez le avec Calc et chronométrez le temps de chargement.

Puis, enregistrer le au format .XLS et retentez le chargement.

Si OOo Calc est gagnant sur la taille du fichier : 867 ko pour .ods contre 6.394 ko pour .xls. Il est en revanche largement perdant sur le temps de chargement.

Pour ne pas faire intervenir d'autres paramètres, effectuez les tests sur votre disque local.

Merci de reportez dans ce fil, vos tests en respectant la même trame.


.

[Bidouille]

Matériel :
DELL Optiplex GX270
Pentium 4 2.8 GHz
1 Go de RAM

Système :
Windows XP SP 1
OOo 2.0

Chargement :
.ods (18 sec.)
.xls (2 sec.)

A noter que le chargement d'un .sxw avec OOo 1.1.5 sur la même machine prend le même temps. Fichier encore moins volumineux : 848 ko.

[bm92]

Matériel
Machine d'assembleur
Athlon XP 1800+
512 Mo RAM

Système
Windows XP SP2
OOo 1.9.130
OOo 1.1.4

Chargement
Ces temps sont obtenus à partir d'un OOo déjà ouvert sur un fichier Calc vierge, et jusqu'à obtenir un affichage stable.
.ods : 24 sec
.sxc : 32 sec avec OOo 1.9.130, 20 sec avec OOo 1.1.4
.xls : 6 sec avec OOo 1.9.130 et OOo 1.1.4

Remarques

Avec 1.9.130 on voit sur la barre d'état une phase d'ajustement de hauteur de lignes alors que l'affichage est en cours. En 1.1.4 l'affichage apparaît plus tard et à l'état final. En d'autres termes, 1.9.130 affiche trop tôt ce qui fait perdre du temps à repeindre l'affichage.

Si le fichier xls ou ods est plus petit, il contient en fait un sous-fichier d'environ 24 millions d'octets qu'OOo doit décompresser et analyser. Une décompression totale du fichier ods prend moins de 2 sec avec Winzip, donc la majorité du temps est passée à analyser le contenu du xml.

Ceci montre qu'un format de stockage xml n'est pas des plus efficaces, même s'il est probable que les algorithmes de chargement de OOo peuvent être améliorés. Alors que le format xls, étant binaire, est optimisé pour un accès rapide.

[Joggerfou]

Matériel
Machine d'assembleur
Athlon XP
512 Mo RAM

Système
Windows XP SP2

Ooo2 = 35 secondes
Xls = 6 secondes (Excel 2000)

[papayes]

Bonjour,
je pense que bm92 à (presque) tout dit...
c'est beau , les pro !
Voici ma contribution:
Matériel
Packard Bell 5600
Pentium 4 2.7Ghz
512 Mo RAM
Système
W XP SP2
Ooo 1.1.5 et 2.0.1
Linux KDE 3.4
OOO1.1.5 et 2.0.1
Chargement W32XP en v2.0
.ods : 24 s
.xls : 5 s
Chargement Linux en V2.0
.ods : 22 s
.xls : 4 s
Bien cordialement,
papayes

[pirrolet]

Bonsoir à tous les testeurs, Merci pour vos efforts à tous. Cela confirme malheureusement qu'il n'y a pas grand chose à faire si ce n'est acheter le matos dernier cris (et encore !). Si ce n'était encore que d'ouvrir le fichier, mais l'enregistrement prend le même temps, alors imaginez!
Je pense tout de même que c'est un réel frein à la diffusion d'une telle suite. Rien que dans ma toute petite entreprise nous avons 4 PC avec un Office commercial sur chaque machine et nous ne pourrons pas encore migrer cette fois-ci.
Enfin, les progrès sont quand même très encourageants, peut être cette question deviendra un jour prioritaire car je n'imagine pas être le seul à manipuler des gros fichiers.
Encore merci.

[Kolibot]

Dans la mesure ou OOo compresse les documents ... ça parait tout à fait logique que l'on est des gains énormes en place et d'importantes pertes à l'ouverture ( décompression oblige ... ) Ya t'il besoin de faire des tests pour coroborer cette évidence ? ...

[pirrolet]

Si c'est une question de compression, alors il serait bien d'offrir la possibilité d'offrir le choix de compresser ou pas. Il me semble que c'est primordial. Non? ... Je vais quand même fouiller, c'est peut être déjà le cas.

[Sliders]

Matériel :
Pentium 4c 3.2 GHz
1 Go de RAM DDR PC 3200 Samsung Original

Système :
Windows XP SP 2
OOo 2.0

Chargement :
.ods (17 sec.)
.xls (4 sec.)

[Dude]

Dans la mesure ou OOo compresse les documents ... ça parait tout à fait logique que l'on est des gains énormes en place et d'importantes pertes à l'ouverture ( décompression oblige ... ) Ya t'il besoin de faire des tests pour coroborer cette évidence ? ...

Relis ce fil Kolibot, ce n'est pas à l'ouverture qu'il y a perte de temps mais lors de l'analyse du contenu XML.

NB : il n'y a pas d'amélioration de vitesse avec une 2.0.2

[Pyanepsion]

Matériel
HP pavilion 330.fr
AMD Athon 2400+ Xp
2 GHz
512 Mo RAM

Système
Windows XP SP2
Open Office 2.02
Excel 2000

Chargement
.ods : 18 s
.xls : moins de 1 seconde. Quasi instantané.

Taille
Calc 888 812 octets (868 KO)
Excel 5 984 768 octets (5.70 MO)

Dans les 2 cas j'ai sauvegardé le fichier depuis le tableur puis je l'ai rouvert.

[trebor]

Bonjour,
Portable Medion MD 5400 de 256 Mo de ram
Pentium 4 - 2.53 Mhz
Win XP SP 2
OOo 2.0.3 le dernier née

Excel 2000 - 1,19 Mo : 17 sec
OOo 2.0.3 - 868 Ko : 25 sec
NB
Après plusieurs ouvertures et fermetures des 2 fichiers, le temps de d'ouverture s'allonge, la Ram est peut-être saturée ?
Je vais redémarrer pour voir si il y a un changement.
A+

[trebor]

Re:
A la 1ére ouverture avec OOo 2.0.3 : 1 min 38 sec
A la 2éme ouverture " " " : 38 sec
A la 3ème " " " " " : 31 sec

Avec Excel 2000 : A la 1 ére ouverture : 38 sec
" " " : A la 2 ème " " : 9 sec
" " " : " " 3 " " " : 30 sec
A partir de la barre des tâches, l'ouverture est instantanée pour les 2 programmes.

Le temps d'ouverture n'est pas stable et Excel est toujours plus rapide sauf à la 3ème ouverture qui est identique à 1 sec près.

[Pikaciette]

Il me semble que la comparaison porte sur l'ouverture d'un .xls et d'un .ods par OOo, et non du lancement d'OOo par rapport à Excel.

[trebor]

Re :
Merci pour la remarque.
Dans ce cas, OOo 2.0.3 ouvre xls en 2 sec et ods en 20 à 25 sec une grande différence.
Bonne soirée et A+

[jy lemonnier]

sousw2kpro; office 2000.

Athlon XP 2400+, RAM DDR 512 Mo

fichier ods: 12" ...
fichier xls: 3"...

hum....

[Jeff]

Test sous OOo 2.0.4 :

Machine d'assembleur
Pentium 4 à 2,4 Ghz
256 Mo de RAM DDR 333

Système : Windows XP Pro SP 2

ods : 25 s
xls : 7 s

Version OOo 2.2 :

même système (dans les 2 cas, Calc est déjà ouvert sur un classeur vierge, tel que le spécifie bm92) :

Guère mieux :
ods : 23 s
xls : 6 s

Version OOo 2.4 :

même système avec 512 Mo de RAM DDR 333 :

Guère mieux :
ods : 22 s

[LeSurcitaire]

PC Toshiba 5200-701
Intel P4m 1.9Ghz
512Mo de ram

Mandriav 2008 - oOo 2.2.1mdv2008 avec quick start

Ods : 30s 32
Xls : 9s 24

Personnelllement je préfère attendre 30s et utiliser des logiciels gratuits plutôt que de payer des sommes astronomiques et gagner que quelques secondes!

[cameleon]

Désolé de persister mais:

Cependant, j'ai peur que pour une entreprise, ce ne soit un très gros frein.
Prenons un exemple simple :
Soit une société de 100 personnes ouvrant 10 fichiers tableurs / jours
Ces tableurs s'ouvrent en 30s en moyenne
=> la perte de temps est donc 30s*10*100=3000s/jour, soit environ 1h.
=> en prenant un cout horaire de 50€/h, notre entreprise perd donc environ 50€/jour, soit environ 1000€/mois.

Le "notre entreprise" est bien relatif à "une société" (quelconque, j'aurais du le préciser). J'admets que la formulation peut prêter à confusion mais il n'est pas du tout dans mon idée ni dans mes habitudes de mépriser ou moquer qui que se soit.

Ceci étant dit, je ne reviendrais plus sur ce sujet.

[did12]

Matériel :
pc assemblé
Core 2 Quad CPU Q6600 2.4 GHZ
2 GO ram

Système :
Windows XP SP 2
OOo 2.4

Chargement :
.ods (10 sec.)
.xls (2 sec.)

[Josop]

Soit une société de 100 personnes ouvrant 10 fichiers tableurs / jours
Ces tableurs s'ouvrent en 30s en moyenne
=> la perte de temps est donc 30s*10*100=3000s/jour, soit environ 1h.
=> en prenant un cout horaire de 50€/h, notre entreprise perd donc environ 50€/jour, soit environ 1000€/mois.

De quoi se poser se poser la question de la préférence du format odt par rapport à xls, non?

Si on en est là, il y a de quoi se poser pas mal de question sur notre modèle économique et surtout notre modèle de société.

[cameleon]

La performance (rapidité) est un enjeu primordial aussi bien pour une entreprise qu'un particulier, et je ne vois pas en quoi le raisonnement économique que j'ai fais est choquant.
Une autre référence du libre, Firefox, fait de la rapidité de son moteur d'affichage un de ces 1ers arguments dans sa compétition face à IE.

[Bidouille]

La performance (rapidité) est un enjeu primordial aussi bien pour une entreprise qu'un particulier, et je ne vois pas en quoi le raisonnement économique que j'ai fais est choquant.

Si c'est un enjeu primordial, il appartient alors à votre entreprise de contribuer au projet en le soutenant financièrement. Le raisonnement économique n'est pas choquant mais il ne doit pas être à sens unique. Beaucoup prendre, peu donner et surtout se plaindre que OOo n'est pas à la hauteur du besoin initial, c'est surtout cela qui est choquant vis-à-vis de la Communauté.

[cameleon]

Je suis tout a fait d'accord sur le besoin de faire participer les utilisateurs. Mon exemple n'était qu'une illustration, je n'appartiens pas à une entreprise utilisatrice de OOo. Je pense aussi qu'il est du devoir des utilisateurs de pointer du doigts les points à améliorer pour aider les développeurs à prendre les bonnes décisions (c'est la raison d'être du vote pour les bugs). C'est dans cette optique que je me permet de critiquer (dans un sens constructif j'espère).

A ce propos, j'ai travaillé chez PSA où OOo est déployé sur une centaine de postes Windows et Linux (chiffre qui pourrait augmenter) J'ai pu constater qu'ils font résoudre leurs bugs (surtout des problèmes de compatibilité avec MS Office, car leur format d'archivage est le .doc et .xls) par une société tierce (Novell il me semble). Je me demande si les modifications que Novell apportent sont ensuite partagées à la communauté.

[Jeff]

Bonjour,

A voir également cette nouvelle nouvelle : Travail sur les performances de Calc

A +

[cameleon]

A voir également cette nouvelle nouvelle : Travail sur les performances de Calc

Très bonne nouvelle! Voilà comment j'aime le libre:
1/ Zaske, un utilisateur (travaillant chez Microsoft ) identifie de façon précise un problème et montre comment le reproduire (en 2006)
2/ un bug est crée (nov 2008)
3/ le bug est corrigé (nov 2008)

Tout cela est public et permet à chacun de (troller) s'exprimer .

[Bidouille]

Mon exemple n'était qu'une illustration, je n'appartiens pas à une entreprise utilisatrice de OOo.

Vous vous moquez du monde, je vous cite :

notre entreprise perd donc environ 50€/jour, soit environ 1000€/mois.

Alors pourquoi nous faire un exposé qui est donc fallacieux ?

Dans tous les cas, ce genre de discussion n'a rien à faire dans ce fil dont ce n'est pas l'objet. Si vous voulez philosophez, vous postez dans la section Tribune libre.

[cameleon]

Mince, je me suis planté en voulant répondre et j'ai édité un de mes messages que je voulais seulement citer
Voici donc mon dernier mot sur ce sujet trollesque: viewtopic.php?p=41095#p41095

[pirrolet]

Bonjour à tous les testeurs. Je suis à l'origine de ce test et pour moi, propriétaire et directeur d'une TPE, je dirais même plus TTTPE (le problème n'était pas le nombre d'employé mais la fréquence d'ouverture), il est hors de question que je finance plus encore un monopole et je suis tout à fait d'accord avec le message de Bidouille : Je vais donc, dans la foulée, participer financièrement au projet (merci pour la prise de conscience).
Il semble donc aujourd'hui que la performance de rapidité ne soit plus un problème : J'attends avec impatience l'annonce officiel de la clôture de ce topic
Merci à tous

[papagalak]

bonjour,

test :
.ods 22 secondes
.xls 07 secondes

materiel : Pentium IV à 2800Ghz
Ram : 2 Go
OOo 3.0

XP SP2